Традиционным СМИ придётся научиться работать вместе с социальными сетями, иначе они потеряют аудиторию, а попытки государств блокировать интернет-ресурсы в долгосрочной перспективе обречены. Такое мнение в интервью «Эксперту Казахстан» в марте 2013 года высказал преподаватель американского Emerson College, ведущий курс по кризисной коммуникации. Беседу записала Юлия Тен.
Кризисная коммуникация и новые медиа
Темой кризисных коммуникаций эксперт, по его словам, стал заниматься особенно активно после терактов 11 сентября 2001 года: он участвовал в организации обменов между активными гражданами США и Саудовской Аравии, считая, что диалог и сохранение отношений помогают предотвратить кризисы. Ещё одну причину он видел в том, что СМИ всё чаще раздувают до кризиса обычные конфликты, и важно уметь отличать кратковременную проблему от настоящего кризиса.
Внимание к новым медиа он объяснял тем, что с распространением Twitter, Facebook и Instagram каждый человек может стать «сам себе телевидением и радиостанцией». Традиционные СМИ сохраняют значение, но должны сотрудничать с новыми, особенно во время кризисов.
Развитые и развивающиеся страны
В США традиционные медиа, по наблюдению собеседника журнала, рискуют изжить себя в нынешнем виде и потому уже зависят от соцсетей: The New York Times, Washington Post и Chicago Tribune просят читателей сообщать о событиях через Twitter и блоги, понимая, что первым о землетрясении или аварии узнает случайный очевидец с камерой. В странах с государственным контролем над СМИ, например в Саудовской Аравии, наоборот, соцсети и блоги принято игнорировать и считать непрофессиональными, отсекая тем самым целый спектр мнений.
Деление аудитории на консервативных телезрителей и активных интернет-пользователей он считал зависящим от страны. В США есть либеральные каналы (CNN, MSNBC) и консервативный Fox News, который эксперт называл скорее пропагандой. Тревожным сигналом он считал то, что американская молодёжь вместо новостей смотрит юмористические пародии вроде The Daily Show и The Colbert Report, — это говорит о недоверии к телевизионным новостям и о «революции» в источниках информации.
Блокировки и сотрудничество с блогерами
Блокировку сайтов эксперт назвал анахронизмом: опыт Египта, Ирана и Сирии показывает, что правительство может ограничить доступ к ресурсам, но не может контролировать интернет во взаимосвязанном мире. На короткий срок административный ресурс работает, но в перспективе такая власть теряет доверие граждан, которое ей важнее всего завоевать.
Комментируя предложение госсекретаря Казахстана Марата Тажина составить для государственных СМИ список блогеров для сотрудничества, вызвавшее критику в блогосфере, собеседник журнала признал резонность аргументов обеих сторон. Сама инициатива, по его мнению, свидетельствует, что госмедиа осознали перемены и стремятся остаться актуальными, поскольку им доверяет всё меньше людей. Блогеры же, сотрудничая с ними, получают шанс влиять на систему; главный риск — потеря объективности, но резких перемен во взглядах интернет-авторов он не ожидал, поскольку аудитория сразу их замечает.
Интернет и гражданское общество
Роль интернета в формировании гражданского общества эксперт считал очень важной. В пример он приводил Иран, где после президентских выборов, на которых победил Махмуд Ахмадинежад, власть в Сети критиковали сами молодые иранцы, а не внешние силы. Медиа, по его словам, перестали быть пирамидой, где немногие решают, что можно говорить, и это создаёт предпосылки для демократизации. Обратная сторона открытости — проблема достоверности: журналисты имеют профессиональную подготовку, а блогером может стать любой. Поэтому, подчёркивал он, необходимо развивать критическое мышление, чтобы отличать аргументированную информацию от частного мнения или пропаганды.
По материалам журнала «Эксперт Казахстан», 5 марта 2013 года.
