Рейтинг эффективности государственной элиты Казахстана, опубликованный агентством «Рейтинг.kz» 9 января 2013 года, стал самой популярной новостью недели, однако социологи и политологи, опрошенные журналом «Эксперт Казахстан», отнеслись к нему скептически. По их оценке, широкий резонанс объяснялся не качеством исследования, а дефицитом профессиональной социологии и нежеланием СМИ проверять информацию.
Кто оказался в рейтинге
Рейтинг перепечатали более десяти казахстанских сайтов, в том числе «Новости-Казахстан» и Tengrinews.kz, а также российские агрегаторы. Агентство оценивало «способность выполнять возложенные обязанности вопреки критическим тенденциям и вызовам» на основе мониторинга информационного поля за год и собственных прежних рейтингов.
- Двадцатку неэффективных возглавили председатель Нацбанка Григорий Марченко — за инициативу повысить пенсионный возраст женщин, глава МВД Калмуханбет Касымов — за итоги аттестации, по которой 10,7 тыс. сотрудников признали не соответствующими должности, и министр сельского хозяйства Асылжан Мамытбеков — за падение урожая зерновых в 2012 году и провал экспорта зерна урожая 2011 года.
- Топ-12 эффективных возглавили руководитель Администрации президента Карим Масимов — за недопущение протестов в годовщину жанаозенских событий, премьер-министр Серик Ахметов — за повышение своего статуса до политической фигуры, и председатель КНБ Нуртай Абыкаев — за то, что вновь устоял перед потенциальными конкурентами.
Претензии к методологии
Президент центра BISAM Central Asia Леонид Гуревич отметил, что описание методологии на сайте агентства носит общий характер. В основе рейтинга, по его словам, лежит событийный подход с неясным учетом других замеров, при этом не применен коэффициент сложности проблем, оценки субъективны и категоричны, а ключевое понятие «эффективность чиновника» не операционализировано. Гуревич назвал рейтинг «скорее произведением публицистики, нежели исследовательским продуктом».
Эксперт подчеркнул, что любой рейтинг — лишь вспомогательный инструмент оценки и не должен служить средством восхваления или шельмования. Он отдал должное настойчивости «Рейтинг.kz» в продвижении ранжирования, но напомнил, что социальная реальность плохо поддается формализации. Идеальных рейтингов, по его словам, нет даже среди международно признанных — рейтинга конкурентоспособности Давосского форума, Doing Business, индекса Transparency International, мировых рейтингов университетов, — а казахстанские пока не заслужили профессионального признания.
Директор «Группы оценки рисков» Досым Сатпаев также относился к подобным рейтингам скептически: по его наблюдениям, бывали случаи, когда почти одновременно выходили рейтинги, где одни и те же люди занимали совершенно разные места, потому что составители были заинтересованы в разных результатах.
Почему рейтинг разошелся по СМИ
Сатпаев объяснял резонанс «ленивой журналистикой»: сенсационный рейтинг в начале года привлек журналистов, которые не проверяют даже пресс-релизы. Гуревич видел причину в остром дефиците профессиональной социологической информации, а также в склонности СМИ подыгрывать общественным стереотипам и в политической ангажированности: если для этого находятся социологические иллюстрации, издания охотно их используют.
По материалам журнала «Эксперт Казахстан», 11 января 2013 года.
